FOR: cykle natury

(23 pkt.)

Powyższą naukową dezinformację szerzą w jednym z raportów Forum Obywatelskiego Rozwoju - organizacji Leszka Balcerowicza - Anna Czepiel i Liwiusz Wojciechowski. Ponieważ do nagłaśniania swoich poglądów wykorzystują autorytet FOR, nominujemy cały think tank! Więcej o bzdurze.

Uzasadnienia

Tomasz Wolny - 02-02-2015 19:22
Jak na forum starające się edukować ekonomicznie społeczeństwo, popełnianie takich bzdur, czy uzasadnianie swoich idei informacjami nieprawdziwymi, niesprawdzonymi może zmniejszyć poważnie zaufanie do nich.
Tomasz Wolny - 01-02-2015 13:09
Jak na forum starające się edukować ekonomicznie społeczeństwo polskie - wypowiadane bzdury mogą mocno zaszkodzić wizerunkowi.
Łukasz Groblewski - 29-01-2015 12:21
Spośród wszystkich kandydatur, oświadczenie FOR wydaje się najbardziej szkodliwe. W końcu to instytucja, która uważa się za profesjonalną :/
Konrad Skotnicki - 27-01-2015 10:50
Osoba prywatna czy polityk może się mylić w swoich wypowiedziach, albo celowo kierować się własnym interesem. "Eksperci" z FOR powołując się na badania naukowe powinni zachować chociaż minimum przyzwoitości i rzetelności naukowej.
Irek Różycki - 26-01-2015 17:21
Wszyscy utrzymują "wysoki" poziom, ale głoszenie bzdur prze FOR jest szczególnie godne wyróżnienia, ponieważ, jak można przeczytać: "Wśród celów jakie stawia przed sobą FOR jest rozwój społeczeństwa obywatelskiego w Polsce. (...) Głosi także potrzebę wprowadzenia modelu, w którym decyzje dotyczące społeczeństwa podejmowane są w oparciu o wiedzę, doświadczenie i wiarygodne badania." No comments.
Jacek Olender - 26-01-2015 15:18
FOR po raz kolejny udowadnia, że dla obrony swojej ideologii może pójść do łózka z każdą brednią. Jednocześnie pokazuje, jak daleko od ścisłości i jej zrozumienia są nauki ekonomiczne.
Katarzyna Pokrzywa - 25-01-2015 18:14
Grupa, która chce być brana poważnie, nie może rzucać niepoważnych haseł.
Joanna Lenart - 24-01-2015 13:29
Nie głosuję na faworytów bo generalnie są oni specami od głoszenia głupot. W przypadku FOR jednak oczekuję uczciwego przyznania, że są zainteresowani dobrostanem tego pokolenia. Próbę usprawiedliwienia egoistycznej postawy uważam, za żałosną.
Paweł Piekarski - 22-01-2015 13:35
FOR jak nigdy inny zasługuję na tę nagrodę. O ile pozostałe osoby, jak publicyści i politycy, przyzwyczaili nas już do wypowiadania często niemerytorycznych argumentów, to propagowanie całkowicie nienaukowych teorii jako ekspercki instytut zasługuje na szczególne potępienie. Co więcej, autorzy mimo wskazania błędów dalej brnęli w mętną argumentację, zaś w swoich analizach nie wzięli pod uwagę kosztów niepodejmowania działań, które ograniczałyby wzrost temperatur. Wstyd dla FOR za taką analizę, która odbiera tej organizacji całą wiarygodność - zamiast posypać głowę popiołem dalej brną w nienaukowe brednie.
Agata Stasik - 21-01-2015 13:39
Chociaż konkurencja jest duża, to jednak kiedy take bzdury głosi organizacja uważająca się za "ekspercką", zasługuje to na szczególne wyróżnienie i nagłośnienie! Czy ktokolwiek traktuje jeszcze poważnie to, co publikuje FOR?
urban Kępa - 21-01-2015 08:18
Głupota/niewiedza jednej osoby < Głupota/niewiedza kilku razem zebranych do kupy. Szczególnie jeśli głupota grupy wynika z cynizmu i wyrachowania. Poza tym nie lubię Balcerowicza a widzę, że Ziobro wygrywa raczej na "ryja" ;)
Michal Szpak - 21-01-2015 07:36
Propagowanie pseudonauki przez szanowana instytucje podnosi range tej bzdury ponad wynurzenia politycznych i celebryckich tytanow intelektu..
Szymon Malinowski - 20-01-2015 19:59
Bzdura z bardzo wpływowego elitarnego think-tanku.

© Copyright 2015
Klimatyczna bzdura roku