Krzysztof Staryk: mikroskopijna ilość dwutlenku węgla

jest najzabawniejsza

Główny powód to jej szkodliwość społeczna.

Głosuję na tą bzdurę ponieważ myślę że dla wielu osób- laików nie znających się na rzeczy tak obrazowo przedstawiane 'dane' mogą być przekonujące a używanie konkretnych wartości liczbowych dodatkowo potęguje ten efekt, co sprawia że ta bzdura ma wysoką szkodliwość dla powszechnej świadomości o zmianach klimatycznych.

To gaz cieplarniany, który mimo śladowych ilości bardzo wpływa na fizykę atmosfery.

Rozumiem, że jeśli pan sędzia dowie się, że w jego obiedzie jest 0,04% arszeniku, również nie będzie widział problemu.

Niewiarygodna ignorancja, szczerze mówiąc jest to po prostu śmieszne i świadczy fatalnie o podstawowej wiedzy tego pana.

Używanie fałszywego autorytetu (sędzia) do głoszenia bzdur sprzecznych z obecnym stanem nauki. Co więcej, bzdura ma charakter uniwersalny, stwierdzenie „jak taka mała ilość X może powodować tak duże skutki” jest w ogólności błędne.

Za wypowiadanie się publicznie w temacie co do którego nie ma się kompetencji i szerzenie w mediach nieprawdziwych informacji, co jest dodatkowo szkodliwe przez autorytet jaki daje zawód sędziego.

Nauka jest bardzo złożonym zagadnieniem. W mojej branży (mechanika) i hobby (żeglarstwo) jeszcze 100, 150 lat temu przełomowe wynalazki I konstrukcje umiały powstawać w garażu fanatyka. Dziś nauka jest tak daleko, że oprócz naszej wąskiej dziedziny, ciężko nam poznać lepiej inne gałęzie wiedzy. Sędzia Sądu Najwyższego, to ktoś kto nie jest specjalistą w całej masie kategorii, co nie powinno dziwić- od tego ma rzeczoznawców i specjalistów. 0,04% to jest wartość pomijalna bardzi często... Ale równocześnie jest to wartość która odrzuca np. silnik samochodu z powodu zbyt dużego błędu, albo zabija człowieka w źle skonfigurowanym leku. Dramatyczne jest to, że tzw. research został zrobiony. To nie jest zasłyszana pseudonauka lub teoria spiskowa - to jest interpretacja informacji z absolutnie innej, szalenie złożonej dziedziny, aparatem z takiej w której 0,04% to wartość pomijalna. To jest największa bzdura- bo nie jest to antynaukowe, to połączenie świata naukowego i "na zdrowy rozsądek". Mój bzdurny koń.

Przywołanie wartości stężenia CO2 jako liczbowo niewielkiego, więc nie mogącego mieć wpływu na zmiany klimatu sugeruje kompletne niezrozumienie tematu przez Pana profesora

Przekładanie intuicji (mała ilość) na naukę przez osobę niekompetentną, a wypowiadjącą się