Rafał Ziemkiewicz: dwa zdania, trzy błędy

(58 pkt.)

W swojej wypowiedzi na forum Interii Rafał Ziemkiewicz dokonał rzeczy wybitnej, w dwóch zdaniach upychając trzy poważne błędy merytoryczne, przy okazji oskarżając naukowców o przekręty i ideologiczną hucpę. Aż prosi się o zacytowanie Pisma Świętego, które mówi: ”Czemu to widzisz drzazgę w oku swego brata, a belki we własnym oku nie dostrzegasz?” Więcej.

Uzasadnienia

Adam Błażowski - 01-02-2015 22:26
Ziemkiewicz jest dość popularny wśród oponentów fizyki i globalnego ocieplenia. Należy mu się wyróżnienie.
Nobert Kaźmierczak - 01-02-2015 10:08
Podczas gdy większość wypowiedzi typu "dwutlenek węgla nie może być szkodliwy skoro go pijemy", są tak nie dorzeczne że raczej nikt ich nie w rozmowie na temat zmian klimatu nie używa. To wypowiedz pana Ziemkiewicza może być przez jego czytelników uznana za prawdziwy argument, przez co moim zdaniem robi dużo więcej szkody w procesie tłumaczenia opinii publicznej czym są zmiany klimatu co jest ich przyczyną i do czego mogą doprowadzić.
Monika Chmarzyńska - 31-01-2015 11:18
W ogóle tego pana nie lubię, a w szczególe co drugiej wypowiedzi.
Pawel Er - 30-01-2015 22:01
Co niektórzy uwazaja tego pana za intelektualiste, dobrze by bylo gdyby latka "pseudo" nigdy od niego nie odpadla.
Justyna Maras - 29-01-2015 09:58
Pan Ziemkiewicz ideologicznie i merytorycznie zatrzymał się w Średniowieczu, stąd nie dziwi mnie jego niewiedza :). To urocze, że są jeszcze na świecie ludzie, którzy wierzą we wszechmoc przyrody - nawet w to, że dąży ona do samozagłady.
Zbyszek Matuszewski - 29-01-2015 09:53
Spośród nominowanych może nie najśmieszniejsza ani najbardziej kuriozalna, ale pod względem ilości bzdur w jednej krótkiej wypowiedzi bije innych na głowę.
Mateusz Kijowski - 29-01-2015 08:43
Takiego nagromadzenia głupot w jednej wypowiedzi nie było jeszcze w publicznej debacie...
Adam Lewandowski - 29-01-2015 00:44
Absolutne puszczenie się poręczy, bez ładu i składu. Dzwoniło w innej katedrze.
Magdalena Kijowska - 28-01-2015 23:36
Gadanie bzdur z pełnym przekonaniem I podawaniem liczb robi wrażenie. Łatwiej uwierzyć, że to prawda.
Magdalena Żurawska - 27-01-2015 13:33
Nie ma to jak powoływać się na naukę, podawać 'rzetelne' dane z kapelusza tylko po to aby zmanipulować niedoinformowanych.
Dorota Chaińska - 27-01-2015 10:05
Fantastyka pseudonaukowa jest pożywką dla rozwijania wyobraźni.....
Krzysztof Zieleniewski - 26-01-2015 22:30
Ziobro palnął bzdurę, a Ziemkiewicz szkodliwie umacnia dezinformację. Jako taki jest znacznie groźniejszy.
Leszek Bartczak - 25-01-2015 20:40
Publicystyka ostra jak brzytwa Rafała Ziemkiewicza. Szkoda, że nieprawdziwa.
Krzysztof Wargan - 24-01-2015 14:45
Bardzo trudno zdecydować. Wszystkie zaprezentowane bzdury w pełni zasługują na nagrodę. Oddaję głos na Ziemkiewicza ponieważ udało mu się zmieścić kilka poważnych bzdur w krótkiej wypowiedzi. Doceniam talent.
Krzysztof Garus - 23-01-2015 21:16
antypodoba mi się.
Justyna Kubacka - 23-01-2015 20:35
Dziennikarz powinien korzystać i powoływać się na rzetelne i obiektywne źródła. Jest w tym niejako odpowiedzialny przed czytelnikami. Więc niech nierzetelność dziennikarska zostanie nagłośniona.
Rafał Roszkowski - 23-01-2015 16:40
typowa pseudoerudycja naszych czasów
Anna Peichert - 23-01-2015 11:11
Głosując nie oceniłam wypowiedzi tego pana, tylko raczej jej treść. Mój głos wynikał z tego, jak bardzo irytujące jest powtarzanie tego typu argumentów przez wiele osób - w mojej ocenie najwięcej tak się wypowiada. Wypowiedzi powyżej czy poniżej są do tego stopnia bzdurne, że nie wiem czy głównym celem tych osób nie była przypadkiem chęć wydania się oryginalnym i zwrócenia na siebie uwagi. Natomiast czy to była wypowiedź o klimacie czy o czymkolwiek innym, mogło nie mieć znaczenia. O posiadanie dużych zasobów wiedzy czy o wcześniejsze zgłębianie tego tematu raczej tych osób nie podejrzewam :-) Wracając do wypowiedzi pana Ziemkiewicza. Przerażające jest to, że pomimo tylu możliwości zapoznania się bliżej z tą tematyką, takie osoby powtarzają tę bzdurę i wędruje ona dalej. Mało tego, słyszałam takie argumenty o wulkanach z ust bardzo wielu dobrze wykształconych osób, w tym biologów prowadzących prace naukowe (na inne tematy). Niezrozumiałe jest dla mnie, że istnieje aż tak wielka niechęć do samoedukacji. I że wygodniej powtarzać bzdury o wulkanach i 1, 2 czy 3 procentach (ta liczba powtarzana jest w tych 3 wersjach) zamiast uruchomić własny mózg i możliwości poznawcze. Nie wspomnę już o szacunku dla badaczy, którzy zgłębiając ten temat poparli to wieloma dowodami. Jako bzdurę roku wybieram więc najbardziej szkodliwą wypowiedź.
Łukasz Zejer - 22-01-2015 22:00
:)
Anna Adamczak - 22-01-2015 13:59
Uważam, że to własnie ta wypowiedź zasługuje na nagrodę, ponieważ przez swoją długość i obecność liczb może być łatwiej zaakceptowana jako prawda, czyli jest bardziej niebezpieczna.
Mariusz Gyan - 22-01-2015 11:09
.............
Grzegorz Zadrożny - 22-01-2015 09:50
Mit emisji wulkanów jest chyba najpopularniejszy a przy tym bardzo prosty do obalenia na twardych i niebudzących kontrowersji danych. Chciałbym usłyszeć jak Ziemkiewicz odnosi się do twardych danych pokazujących, że emisja wulkaniczna to 1% emisji antropogenicznych, a sama Polska emituje tyle co wszystkie wulkany w ciągu roku...
Bartosz Czernecki - 22-01-2015 08:54
Ciekawa dalsza argumentacja wynikająca z nierozróżnienia słów physicist i physician
Ewa Sufin-Jacquemart - 22-01-2015 08:48
Znany dziennikarz powinien nieco więcej wiedzieć i nie szerzyć nieprawdziwych faktów. Trzy nieprawdy w dwóch zdaniach to "duży sukces", wart "nagrodzenia". Przyznanie nagrody panu Ziomkiewiczowi być może rozpowszechni prawdę w tych trzech kwestiach, bo nawet inteligentni i wydawałoby się rozsądni ludzie powtarzają te nieprawdziwe tezy.
Adam Snopek - 21-01-2015 11:45
Dziennikarz ma za zadanie szerzyć informacje. Szerząc kłamstwa postępuje bardziej karygodnie niż politycy czy celebryci, od których mamy prawo wymagać mniej i którzy zawdzięczają rozgłos właśnie dziennikarzom. Użyty język pozoruje znajomość tematu i mimo braku merytorycznych podstaw do wygłaszania takich sądów może namieszać czytelnikom w głowach bardziej, niż oczywiste bzdury głoszone przez innych kandydatów. Infantylna reakcja na komentarze świadczy natomiast o traumie, którą ukoić może wygrana :)
Bartek Bylica - 21-01-2015 11:17
Przywoływanie nawet najbardziej wyssanych z palca liczb i procentów nadaje dodatkowej wiarygodności tej bredni w którą wiele spośród czytelników Ziemkiewicza może uwierzyć : <
Paweł Kret - 21-01-2015 09:05
Jeżeli czyjeś wypowiedzi mają dużą siłę rażenia, to przed każdą wypowiedzią należy się odpowiednio zastanowić i w razie wątpliwości odpowiednio przygotować. Nieprawda podana w wiarygodnym źródle jest niebezpieczna.
Piotr Djaków - 21-01-2015 06:20
Argument o wulkanach jest już tak "wyświechtany", że nawet ekspert od riserczów wszelakich powinien to wiedzieć. I pewnie wie. Tylko R. Ziemkiewicz potrafi z lekarza zrobić fizyka i w dwóch zdaniach zrobić trzy błędy.
Aleksander Rozbiewski - 20-01-2015 23:14
Dwutlenek węgla w napojach Ziobry nie jest nawet w przybliżeniu poważną dezinformacją tylko zwykłą głupotą. To o czym mówi JKM to prawda, przy czym nie ma to związku z istniejącymi zmianami klimatycznymi. Resztę pomijam, natomiast Ziemkiewicza bzdura o wulkanach, udziale CO2 w efekcie cieplarnianym czy uznaniu emisji CO2 przez człowieka za nieznaczące, a przez to niegroźne, są poważnymi i błędnymi tezami i należy je mocno wypunktować. Dla mnie liczy się nie skala głupoty kandydata (Ziobro przebija wszystkich), tylko siła oddziaływania i merytoryczność bzdur które głoszą.
Michał Krakiewicz - 20-01-2015 20:29
Wszystkie bzdury są siebie warte, dla mnie Ziemkiewicz wygrywa dzięki swojej sile rażenia głupotą. Wypowiada się z pozycji autorytetu o rzeczach śmiertelnie poważnych nie mając o nich bladego pojęcia. Taka postawa powinna być karalna.
Mateusz Gajda - 20-01-2015 20:23
Poziom ignoranctwa - over 9000!
Bartłomiej Szypelow - 20-01-2015 20:21
Najwyższa koncentracja błędów na jedno zdanie.

© Copyright 2015
Klimatyczna bzdura roku